Jakie środki?

0
Rate this post

Często wybierani są przez silne siły, we własnym interesie

Często odpowiadają raczej na kryterium zysku niż na zdrowie, dwie potrzeby, które mogą się zbiegać, ale także kłócić; a często tak wybrane priorytety nie odpowiadają potrzebie oszczędności i efektywności.

Podejmując próbę porównania, w odniesieniu do zastosowanych środków i przyznanych środków, jaki był największy postęp w walce z chorobami i promocji zdrowia, uderzyła mnie zaskakująca nowość ostatnich dziesięcioleci. Nawet w latach pięćdziesiątych największe sukcesy miały tę podwójną matrycę:

Były wynikiem żmudnych eksperymentów naukowych i były rozpowszechniane za pośrednictwem produktów przemysłowych.

Tak było oczywiście w przypadku dwóch odkryć, które prawdopodobnie uratowały więcej istnień i zapobiegły większej liczbie niepełnosprawności w tym okresie: antybiotyki i szczepionka przeciwko polio. Od lat sześćdziesiątych z pewnością moglibyśmy wymienić inne ważne odkrycia; ale wydaje mi się, że nie został wprowadzony żaden produkt, który miałby pozytywny wpływ o podobnej skali.

Jakie innowacje zapobiegły większej liczbie chorób i uratowały więcej istnień ludzkich?

Każdy mógł zaproponować własną listę. Ja też chcę to zrobić, być może arbitralnie, włączając:

1) leczenie zapalenia żołądka i jelit u dzieci poprzez doustne nawadnianie wodą, solą i cukrem, stosowane w krajach ubogich;

2) profilaktyka zawału mięśnia sercowego i innych chorób układu krążenia ze zmianami stylu życia (odżywianie, aktywność fizyczna i sportowa, zaprzestanie palenia tytoniu i kontrola nadciśnienia), wdrażana w Stanach Zjednoczonych, a następnie w innych krajach rozwiniętych;

3) zapobieganie chorobom przewodu pokarmowego poprzez codzienne stosowanie przegotowanej wody we wszystkich domach, realizowane przede wszystkim w Chinach.Większy postęp poczyniony w walce z chorobami przyczynia się do zarysowania pewnych podstawowych punktów etyki, które kierują nami w ustalaniu priorytetów w medycynie.

Żaden z „odkrywców” tych metod nie otrzymał Nagrody Nobla, nawet jeśli zasłużył na nią przynajmniej w takim stopniu, jak inni naukowcy. Ż

adna z tych metod nie wymaga zaawansowanych technologii, suplementów i drogich towarów; wręcz przeciwnie, przyczyniły się do ograniczenia ich wykorzystania, a tym samym do obniżenia kosztów pomocy.

Ich wspólne cechy polegają na uzyskaniu maksymalnego wyniku przy minimalnych środkach; nie mając przeciwwskazań natury etycznej, ponieważ nie powodują konfliktów z innymi uzasadnionymi wartościami i interesami, ani między życiem jednego a życiem drugiego; żądając, zamiast delegowania swojego zdrowia zawodom i wyspecjalizowanym instytucjom, o ich własny odpowiedzialny udział, a tym samym stymulując owocne przeplatanie się między prawem do zdrowia a obowiązkiem osobistego przyczyniania się do jego utrzymania i promowania; w odpowiedzi na pytanie “kto decyduje?”

  1. Poprzez przypisanie tego zadania każdemu podmiotowi, poinformowanemu o jego możliwościach i wyrażeniu zgody na wykorzystanie środków, którymi dysponuje bezpośrednio.
  2. Nie chcę przeciążać tych doświadczeń znaczeniami moralnymi, ani twierdzić, że te orientacje należy uważać za wyłączne lub że można je uogólniać wszędzie, na wszystkie miejsca i na wszystkie choroby.
  3. doswiadczenia-tego-typu-moga-rowniez-pomoc-w-okresleniuMożna wymienić sto innych postępów w zakresie zdrowia osiągniętych innymi sposobami, innymi, a nawet przeciwstawnymi metodami niż te, które opisałem.

Wydaje mi się jednak niewątpliwe, że przytoczone przykłady przyczyniają się, z siłą uzyskanych wyników, do zarysowania pewnych fundamentalnych punktów etyki, która prowadzi nas do ustalania priorytetów w medycynie.

Doświadczenia tego typu mogą również pomóc w określeniu

Ale tylko liczbowo, dylematów moralnych, które pojawiają się w przypadkach, w których konieczne jest podejmowanie decyzji o życiu i śmierci, które stoją w sprzeczności z podstawowymi zasadami: mam na myśli przede wszystkim samoistną wartość każdej ludzkiej egzystencji, którego nie da się oszacować na podstawie „jakości życia” i nie mieści się w utylitarnym kryterium „zapewnienia jak największej korzyści jak największej liczbie osób”.

Nie chcę jednak wykluczać tego kryterium, ani usuwać konieczności alokacji zasobów na podstawie wyborów etycznych popartych możliwie obiektywnymi ocenami. Nie ulega jednak wątpliwości, że obserwacja Enghelhardta jr. ma realne podstawy, zgodnie z którymi trudno pogodzić różne potrzeby opiekuńcze: ograniczenie kosztów, jakość i równość dostępu do usług, wolność wyboru.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj