Jeśli chodzi o zasoby i priorytety, pojawiają się trzy pytania: komu należy je przeznaczyć?

0
Rate this post

Decydowanie, komu przydzielić zasoby na podstawie wątpliwych, ale obiektywnych kryteriów lub preferencji tych, którzy mają prawo do dokonywania wyborów.

 Kto decyduje?

Jakie zasoby i do jakich działań? -filozof Raanan Gillon postanowił odpowiedzieć na pierwsze pytanie, odwołując się do narzędzia niewinności. Dlatego zadał swojej ośmioletniej córce pytanie: „Komu spośród trzech osób powinienem przypisać jedyne urządzenie ratujące życie, jakie posiadam?

Najmłodszemu, bo będzie mógł żyć dłużej, najbardziej choremu, bo ma największą potrzebę, czy najzdolniejszemu, bo najbardziej na to zasługuje?”.

Chociaż Gillon miał chwalebny zamiar przedstawienia swojej córce trzech dość powszechnych opcji bioetycznych (utylitarnej, klinicznej i merytokratycznej), pojawiają się pewne wątpliwości co do pedagogicznej możliwości narzucenia dziecku decyzji o życiu i śmierci, choć w sposób abstrakcyjny; z tego punktu widzenia fakt, że Gillon jest redaktorem Journal of Medical ethics, można uznać za stan pogarszający.

Córka udzieliła jednak najrozsądniejszej odpowiedzi, odrzucając hipokryzję „obiektywnych” wyborów i pokazując, że bardzo często wie, jak się sprawy mają na tym świecie: „Na pewno nie musisz tego dawać temu, z którym się najbardziej przyjaźnisz , bo to nie byłoby uczciwe ”.

Kryterium przyjaźni, a raczej powinowactwa elekcyjnego, zostało oficjalnie przyjęte także w Seattle, trzydzieści lat temu, w pierwszym przykładzie racjonowania zabiegów, przeprowadzonego w celu selekcji pacjentów do dializy nerek, co było wówczas jego pierwszym kroki.

  • Izba i szpital powołały komisję, w której wyboru dokonywał prawnik, ksiądz, gospodyni domowa, pracownik, bankier i chirurg, po pierwszej selekcji dokonanej przez doradców na podstawie klinicznej przydatności leczenia. życia lub śmierci dla chorych.
  • Zdecydowali się na uprzywilejowanie: tych, którzy mieli dzieci nad tymi, którzy nie mieli, pracujących nad bezrobotnymi, tych, którzy prowadzili wolontariat na rzecz gminy i uczęszczali do kościoła nad nieuczestniczącymi, oraz wykluczali każdego, kto był uważany za dewianta.

Zarówno za choroby psychiczne, zarówno za zarzuty karne, w tym w tej kategorii także tych, którym zarzucono udział w ruchu na rzecz praw obywatelskich i walkach ligi antywiwisekcji. Dopiero po wielu protestach i nagabywaniach federalny program został zatwierdzony w 1973 r., dzięki czemu dializa stała się dostępna dla wszystkich wyłącznie na podstawie oceny klinicznej.

Innym szeroko dyskutowanym przykładem w dziedzinie bioetyki jest przypadek Oregonu.

W 1989 r. zmniejszenie funduszy federalnych i wzrost kosztów opieki zdrowotnej skłoniły ten stan do powołania komisji w celu „opracowania listy priorytetowych usług zdrowotnych, od najważniejszych do najmniej, dla całej populacji serwowane”; a dokładniej dla biednej, niepłacącej ludności, korzystającej z pomocy Medicaid.

innym-szeroko-dyskutowanym-przykladem-w-dziedzinie-bioetyki-jest-przypadek-oregonuU podstaw postawiono utylitarne kryterium największej korzyści dla jak największej liczby osób; podjęto też próbę ustanowienia, również promując debaty publiczne, priorytetowej listy terapii opartej na społecznym wpływie różnych chorób. Na pierwszym miejscu znalazła się (chyba słusznie) opieka matczyno-dziecka, ale w poniższym rankingu wprowadzono również kryteria subiektywne, z których część inspirowana była obwinianiem ofiary: np.

Przeszczep wątroby u alkoholików był znacznie niższy , na liście priorytetów, w porównaniu z tym samym przeszczepem koniecznym z innych „mniej winnych” przyczyn, takich jak zapalenie wątroby. To doświadczenie może nas skłonić do przekonania m.in., że demokracja jest narzędziem niedoskonałym, a w każdym razie niewystarczającym, gdy trzeba podejmować decyzje natury moralnej.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj